臺灣臺北地方法院114年度抗字第379號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 29 日
• 法官: 薛嘉珩、呂俐雯、莊仁杰
• 法定代理人: 嚴陳莉蓮
• 原告: 麗益建設股份有限公司法人、張恩甯（原名：張允齡）
• 被告: 裕融企業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第379號
抗 告 人 麗益建設股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 張恩甯（原名：張允齡）

相 對 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月9日
本院司法事務官所為114年度司票字第13018號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。而
免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規
定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年6月1日所共同簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）170萬元、到期日為114年4月2日，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經伊於到期日提示未獲付款，爰聲請裁定就其中117萬150元及自114年4月3日起按年息16%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條
規定相符，准許強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人並未向伊等為付款提示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1
紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。
㈡抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第11頁），依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，則其所為相對人未為付款提示之抗辯並無足取。
㈢從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項、第95條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　29　　日民事第九庭　審判長法　官　　薛嘉珩
法　官　　呂俐雯
法　官　　莊仁杰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　29　　日書記官　　張月姝