臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

群達運通有限公司

法定代理人

張儀玲

相對人

邱雅雯

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月13日本院司法事務官所為114年度司票字第13533號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票票面金額及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原法院為形式上審查後，以系爭本票未載明利息之計算方式，依票據法第28條第2項規定：「利率未經載明時，定為年利6釐」，該規定依票據法第124條規定，於本票準用之，認利息應自提示日起按週年利率6%計算，超過此範圍部分請求，於法不符，不應准許，其餘部分則裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：伊已分別於民國111年7月22日、111年9月29日、111年10月31日、112年6月27日、113年5月24日匯款新臺幣（下同）50萬元、1萬8,000元、1萬9,200元、3萬元、9,035元予相對人，爰提起抗告等語。

三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見司票卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟其前揭辯詞核係就票據債務之存否有爭執，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，是抗告人以前開事由提起抗告，洵無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。