臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李文智

相對人

源頭科技股份有限公司

法定代理人

孫善齡

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年7月9日所為114年度司票字第14653號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年1月4日簽發之付款地在臺北市、金額新臺幣（下同）100萬元、利息按年利率16%計算、免除作成拒絕證書、到期日113年7月6日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自113年7月6日起至清償日止按約定年息計算之利息准許予以強制執行等語。經原審裁定准許就100萬元及自113年7月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息得為強制執行。

三、抗告意旨略以：兩造間固有消費借貸關係，抗告人自112年1月5日起依約按月匯款至相對人指定之帳戶（下稱系爭帳戶），惟因相對人涉犯詐欺罪嫌，系爭帳戶遭凍結，致抗告人不能正常繳款。且因系爭帳戶遭凍結，相對人無從提供其他帳戶供伊匯款，更無從向抗告人為付款提示，相對人逕向原審法院聲請本票裁定於法無據，原裁定准許相對人所請，顯有不當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求。

四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，堪認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人主張因系爭帳戶遭凍結而不能繳納款項乙節，縱令屬實，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。另抗告人雖稱相對人未依票據法為付款提示云云，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第17頁），自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，抗告人徒以前詞為辯，而未提出具體事證以實其說，自無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。