臺灣臺北地方法院114年度抗字第506號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 當事人: 大中華新科技開發股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第506號
抗 告 人 大中華新科技開發股份有限公司

兼
法定代理人 張采明
相 對 人 張森陽
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月1日
本院114年度司票字第13105號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按匯票上雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，此於本票準用之，復為同法第124
條所明定。而本票為提示證券，本票上權利之行使以本票之占有及提示為必要（票據法第124條準用同法第69條第1項），故所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，重在意思表示之到達，票據法既未就票據提示地點特為規範，尚難認執票人應於特定地點提示始合於提示之程序。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年11月27日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣（下同）672萬元，利息未約定，免除作成拒
絕證書，到期日114年5月31日，詎於114年6月2日經提示未
獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定
准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票未記載付款地，則應以發票地為付款地，復未記載發票地，則應由發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，而抗告人之營業所為臺北市○○區○○路00
號5樓（下稱系爭處所），相對人即應至系爭處所提示付款
遭拒始可執系爭本票聲請裁定准予強制執行，然相對人於114年6月2日實未至系爭處所提示付款遭拒。又系爭本票之基
礎法律關係實已不存在，相對人不得據以強制執行，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第13頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤
。抗告人雖稱相對人並未至系爭處所提示系爭本票付款遭拒，顯見相對人實未為提示付款等語，並以系爭處所員工張俊勝切結書（見本院卷第21頁）及聲請訊問張俊勝為據。然揆諸前開說明，票據提示並未限定應於特定處所為之，則相對人僅需對抗告人已為提示付款之意思表示即可，而無須至特定處所即系爭處所提示付款，是相對人縱於114年6月2日未
至系爭處所，仍不能遽認其未提示付款。而抗告人所提其餘事證亦難認相對人並未提示付款，故其前開所述，自無足取。至抗告意旨其餘所陳，經核均屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第五庭　審判長法　官　匡　偉

法　官　宣玉華

法　官　張庭嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　蔡庭復