臺灣臺北地方法院民事裁定

抗 告 人

和明紡織股份有限公司

兼 法 定

代 理 人 陳富泉

相 對 人

鉅源資產管理顧問有限公司

送達地址：新北市○○區○○路000巷00號0樓

法定代理人

王肇源

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月24日本院司法事務官所為114年度司票字第18719號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條亦有明文，是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國114年6月27日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）300萬元，利息約定按年息百分之20計算，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於114年8月7日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定利率6%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，裁定准許在案。

三、抗告意旨略以：相對人為資產管理公司，為債權受讓人，應於行使追索權前，於期間內對抗告人為付款之提示，並應作成拒絕證書，以證明相對人已依票據法行使及保全票據上權利未果。本件相對人行使追索權之要件不備，原裁定准予強制執行，於法不合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人於原審主張其持有抗告人所簽發之本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。又相對人已於聲請狀中敘明「聲請人（按即相對人）執有相對人（按即抗告人）所簽發本票1張，該本票已屆期，經提示未獲付款，聲請人雖向其催討仍置之不理…」等語（見原審卷第7頁），且系爭本票亦有「此票免除作成拒絕證書」之記載（見原審卷第9頁），依前揭說明，抗告人抗辯相對人未為系爭本票之提示，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯可採。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第120條之規定，故准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。