臺灣臺北地方法院114年度抗字第567號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 楊承翰、許筑婷、陳俞元
• 當事人: 李金融、匯豐汽車股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第567號
抗 告 人 李金融
相 對 人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 曾鑫城

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月8日本院114年度司票字第22501號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人林岑庭於民國113年4月30日共同簽發票面金額為新臺幣67萬元，付款地在臺北市，利息按週年利率8.26％計算，並免除作成拒絕證書，到期日為114年8月31日之本票1紙（下稱系爭本票）
。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，就上開金額及利息向本院聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人僅以連帶保證人身分與相對人簽訂借款契約，且契約上並未載明抗告人須簽發、背書或交付任何本票，抗告人自始未簽名、蓋章、交付本票，票據債務不成立，另連帶保證責任屬民法債務，與票據責任無涉等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院
裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判先例意旨參照）。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行
，業據其提出與所述相符之系爭本票為證(114年度司票字第22501號卷第13頁)，經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123規
定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然兩造間原因債權、系爭本票債權存否等情，皆屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。
五、又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41
年台抗字第10號裁判先例意旨參照），是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1項
第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶
債務人。依非訟事件法第46條，此規定於非訟事件抗告程序準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人林岑庭，爰不列林岑庭為視同抗告人，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日民事第三庭　審判長法　官　楊承翰
法　官　許筑婷
法　官　陳俞元
以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳奕廷