臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

洪仁偉

抗告人

洪智偉

代理人

陳彥任律師

代理人

彭敬庭律師

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

代理人

葉鴻昌 住○○市○○區○○○路0段000號

湯東穎律師

李宛諭律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年12月6日所為本院113年度司票字第28786號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有洪勇偉、洪騰勝、洪國席與抗告人民國110年7月15日所簽發，內載憑票支付相對人新臺幣（下同）20億元、利息未約定、付款地未載、到期日為113年7月11日，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以相對人對洪騰勝、洪國席與抗告人其對聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行，就洪勇偉部分，因於聲請前已死亡而駁回其聲請。

三、抗告意旨略以：洪騰勝、洪國席與抗告人均住所不同，相對人未具體主張提示系爭本票之經過情節。系爭本票係由洪騰勝擔保個人投資名人堂花園大飯店股份有限公司，向相對人申貸20億元，依據授信動撥申請書兼借款憑證，約定自首動日起屆滿36個月為第1期，嗣後每12個月1期，共分8期，本件借款110年7月27日動撥第1期款項，於113年7月11日該債務並未到期，不可能於該日提示票據要求償還，且借款第一期應償還款項僅5000萬元，後續尚有8期分8年償還，系爭本票面額為20億元，相對人不可要求償還系爭本票所載面額等語。

四、經查：

（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。

（二）抗告人雖稱系爭本票未經提示云云，惟系爭本票已記載「此票免除作成拒絕證書」，且相對人於原審亦敍明系爭本票到期日為113年7月11日，屆期提示未獲付款（見原審卷第7頁），即表明已遵期提示，依前開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然抗告人除稱住所不一無法提示外，未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足採。再抗告人稱到期之借款僅5000萬元，與票面金額不同云云，惟此核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。