臺灣臺北地方法院 - 114年度消債更字第105號（更生事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第105號聲請人即債務人江尚琦訴訟代理人張正勳律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蘇志成相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李東融相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤住○○市○○區○○路0段000號00樓A 室上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣新北地方法院。理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○路000○0號2樓，有戶籍謄本附卷可憑(見本院卷第153頁)，惟聲請人自承其目前實際居住於新北市○○區○○○路000號3樓，有其提出之陳報狀、房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第149頁、第177頁至第179頁），足見聲請人目前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市板橋區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 9 　　日民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　顏莉妹

臺灣臺北地方法院114年度消債更字第105號

關鍵資訊