臺灣臺北地方法院114年度消債職聲免字第34號

• 裁判案由: 消債職權免責事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 14 日
• 法官: 賴秋萍
• 法定代理人: 陳佳文、劉源森
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人、和潤企業股份有限公司法人
• 被告: 車紀台

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第34號
聲 請 人
即債務人 車紀台
代理人 趙友貿律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主　文
聲請人甲○○應予免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，曾向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債清字第13
號裁定自113年1月18日下午4時起開始清算程序，並命司法
事務官進行清算程序。經債務人提出銀行存款、保單預估解約金之等值現款共新臺幣（下同）127,857元解繳到院後，
經本院司法事務官分配予各債權人，並於113年11月21日以113年度司執消債清字第5號裁定本件清算程序終結等情，合
先敘明。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：
⒈債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請本院職權調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。
⒉債務人具狀陳稱：聲請人已於前次所提之消費者債務清理免責聲請狀中，對於聲請人是否免責之事予以陳述，懇請鈞院准予。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後至迄今，113年1月至同年7
月任職於安康通運股份有限公司，每月平均收入26,811元，113年8月至114年3月任職於頂尖通運有限公司，每月平均收入為28,590元，故每月平均收入約為27,759元（計算式：<26811x7個月+28590x8個月>÷15≒27,759元），業據其提出薪資單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院卷第87頁、第119頁至第121頁、第127頁、第129頁）。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、臺北市文山區公所、臺北市都市發展局、新北市深坑區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府環境保護局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆除113年領有低收入戶春節慰問金4,000元、低收入戶中秋節慰問金2,000元、低收入戶垃圾袋補助金570元外，無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局114年3月25日新北城住字第1140564340號函、臺北市文山區公所114年3月24日北市文社字第1146011664號函、臺北市都市發展局114年3月26日北市都企字第1143021687號函、新北市深坑區公所114年3月26日新北深秘字第1142823713號函、勞動部勞工保險局114年3月26日保普生字第11413027420號函、臺北市政府環境保護局114年3月31日北市環密字第1143028553號函附卷可參（見本院卷第51
頁至第52頁、第59頁至第67頁、第81頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今即自113年1月18日起至114年4月止之收入平均每月34,329元（計算式：27,759元+4,000元+2,000元+570元=34,329元）
⒉債務人主張其目前生活必要支出以臺北市114年度最低生活費
1.2倍計算外，尚須扶養其子6,502元（包含伙食費4,000元
、交通250元、水費40元、電費125元、瓦斯費200元、學費387元、教學用具500元、雜支1,000元）、其女6,081元（包
含伙食費4,000元、水費40元、電費125元、瓦斯200元、學
費566元、尿布150元、雜支1,000元），業據其提出其子、
女110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人全戶戶籍謄本、台灣電力公司繳費通知單、瓦斯發票、臺北自來水事業處水費繳費憑證、學費單等件在卷可佐（見本院卷第63頁至第73頁、第81頁、第271頁至第293頁）。就債務人之主張，本院審酌如下：
⑴按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項。查債務人提起本件聲請時，與其未成年子女共同居住於臺北市文山區，有房東出具之房租收據附卷可佐（見本院卷第157頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直
轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元應予認可。
⑵扶養子女部分，依債務人郵局存摺，其每月各領有行政院發放750元，另本院前向新北市政府城鄉發展局、臺北市文山
區公所、臺北市都市發展局、新北市深坑區公所、勞動部勞工保險局、臺北市政府環境保護局函詢，其子女是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆除自113年1月至114年3月領有低收入戶兒童補助款4,889元外，無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職
權查詢各類補貼查詢系統、新北市政府城鄉發展局114年3月25日新北城住字第1140564340號函、臺北市文山區公所114
年3月24日北市文社字第1146011664號函、臺北市都市發展
局114年3月26日北市都企字第1143021687號函、新北市深坑區公所114年3月26日新北深秘字第1142823713號函、勞動部勞工保險局114年3月26日保普生字第11413027420號函、臺
北市政府環境保護局114年3月31日北市環密字第1143028553號函附卷可參（見本院卷第51頁至第52頁、第59頁至第67頁、第81頁）。是其子女每月必要支出數額以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元，扣除上開補助款共計4,889元（計算式：行政院750元+兒童生活補助款4,889元=5,639元）後，尚須仰賴父母扶養18,816元（計算式：24,455元-5,136元=18,816元），
此數額由債務人與前妻平均負擔，債務人每月需支出扶養未成年子、女各9,222元（計算式：18,816元÷2=9,408元）。
故債務人主張其每月需支出扶養未成年子、女各6,502元、6,081元，未逾上開標準，應予採信。從而，債務人自開始清算程序迄今即自113年1月起至114年4月間之支出每月為37,038元（24,455元+6,502元+6,081元=37,038元）。
⑶是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為34,32
9元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費
用37,038元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院
裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條第2、8款之不免責事由：
債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人尚值壯年期，仍有工作能力，應盡力清償，並請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算
之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就
債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或
消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之
原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。本院亦依職權調閱債務人自110年11月28日迄今之入出境資
料，惟查無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第173頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項
到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產
及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1
項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提
出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由
，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形
，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5 　　月　　14 　日民事第一庭　 法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　顏莉妹