臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

甲00

代理人

張育銘律師

受監護宣告

之人 乙00

上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國85年間為購買如附表所示房地，然為節稅，遂與相對人商議，約定由相對人出名擔任登記名義人，聲請人為真正所有權人，且買賣價金及其後所生費用由聲請人負擔等。至於另一部分買賣價金係向銀行申辦不動產貸款支付賣家，業經聲請人清償完畢。嗣95年間相對人發生車禍受傷顱內出血等，聲請人向本院聲請禁治產宣告，經本院96年度禁字第112號民事裁定宣告乙00為受監護宣告之人，並選定聲請人甲00為監護人。兩造間借名登記契約雖應因相對人喪失行為能力而歸於消滅，惟如附表所示房地實際上由聲請人出租或管理，故兩造間之借名登記契約依民法第550條但書規定不因相對人喪失行為能力即當然消滅，且相對人有按時〇〇，故依實際上並非完全喪失判斷及表達能力，然因相對人受損友挑撥煽動，明知聲請人全部收入皆係供渠等母子生活所用，竟仍要求聲請人將房屋租金收入交給相對人，更以此理由向臺北市〇〇區調解委員會申請對聲請人調解，兩造以臺北市○○區○○○○○000○○○○○○000號調解書（系爭調解書）達成終止借名登記契約之合意，相對人同意將系爭房地所有權移轉登記與聲請人，並經本院核定在案，且聲請人已支出相對人於系爭調解書約定之新臺幣80萬元，爰依民法第1113條準用第1101條規定，聲請許可聲請人代理受監護人處分附表所示之不動產等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1101條、第1102條分別定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，乃準用於成年人之監護。

三、經查，聲請人主張受監護宣告之人乙00前經本院以96年度禁字第112號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，業據其提出戶籍謄本(本院卷第19頁)在卷為憑，此部分固堪信為真實。惟聲請人主張：附表所示房地實為聲請人所有，僅借名登記於相對人，依系爭調解書應返還自己云云，然系爭調解書成立時，相對人仍為受監護宣告人，依民法第15條為無行為能力人，則系爭調解書顯有無效之原因，本不能以此為由處分受監護宣告人之財產，聲請人上開主張，顯不可採。至聲請人所稱：已給付相對人80萬元，相對人的意願也是將系爭房地移轉，處分有利於相對人云云，然依民法第1102條規定已難認聲請人之主張適法，況形式上觀察之結果，系爭調解書記載聲請人有意「購買」如附表所示房地，則兩造間是否確有借名關係實有疑問，且附表編號2所示建物位於新北市〇〇市，建物面積約21坪，衡情價格應遠超過80萬元，相對人所得價金顯然過低，客觀上已不符受監護宣告人之利益，本院亦難許可本件聲請。從而，聲請人聲請許可處分附表所示之不動產，顯與前揭法條規定不合，要無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。