臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

貝嶺（HUANG BEI LING）

被上訴人

高基源

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日本院新店簡易庭113年度店簡字第1162號第一審判決提起上訴，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：兩造為鄰居，被上訴人於民國111年7月26日20時30分許，基於傷害之犯意，在新北市○○區○○路0段00號樓下先徒手毆打上訴人，經上訴人報警到場處理，兩造乃暫時離開現場，嗣上訴人於同日22時30分許，於新北市○○區○○路0段00號公車站牌前與被上訴人相遇，兩造再次發生肢體衝突，被上訴人另基於傷害之犯意，持不明棍棒攻擊上訴人，被上訴人上開二次傷害行為，致上訴人受有左側第八根及第十根肋骨骨折、頭部外傷頭皮血腫、臉部下巴擦挫傷、雙手腕扭挫傷、左手肘及手腕擦挫傷、左腰部血腫、右臀部血腫、雙下肢多處擦挫傷及血腫等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因受到上開暴力傷害產生後遺症即創傷症候群，致憂鬱症復發，上訴人身為作家、出版人及編輯之工作停止且收入銳減，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，爰依民法第195條第1項提起本件訴訟，請求被上訴人給付50萬元及遲延利息等語。

二、被上訴人則以：就伊於111年7月26日晚間傷害上訴人2次，且造成上訴人受有系爭傷害之事實不爭執，並對本院112年度審簡字第1124號、112年度訴字第1109號刑事判決均無意見，惟上訴人請求之慰撫金金額過高無力負擔等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴人應給付上訴人12萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人38萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。

四、得心證之理由

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。經查，上訴人主張被上訴人於上開時間、地點傷害伊，致伊受有系爭傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據等件為證，且為被上訴人所不爭執，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償之責，核屬有據。

㈡、又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。審酌被上訴人侵權行為之手段、方式、程度、情況、造成上訴人系爭傷害及影響非微、原告陳稱其為作家，因本事件造成其生活收入鉅大損失，且身心恢復時間已逾2年、原告提出之學生現場證言等節（見本院卷第15至18頁）、被告陳稱其現為廚師，育一女兩男，經濟狀況普通，以及原審依職權調取之兩造113年財產資料等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以12萬元為適當，上訴人逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。

㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人損害賠償，屬於未定期限債務，上訴人併請求自本件起訴狀繕本送達被上訴人翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回之部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。