臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃月娥

被告

匯鉎投資股份有限公司

法定代理人

（即監察人）李名正

上列當事人間確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。至所謂訴訟標的之價額不能核定，則係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109年度台抗字第988號裁定參照）。次按公司股東請求確認董事會決議無效、確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。另按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。而訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第815號裁定參照）。

二、經查：

㈠原告訴請確認被告於民國112年2月1日所為之董事會決議無效且不存在，核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，依前開說明，係屬因財產權而起訴，且如獲全部勝訴判決得受之客觀上利益，自與各該決議案內容相關。經核上開董事會之決議第一案係被告同意就Great Hunter Technology Co.,Ltd向銀行申請借款、保證、押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他受信金融商品交易等業務，於美金208萬元內負最高限額及未定期間之連帶保證責任；第二案係授權董事長等代表人，全權代表被告與銀行辦理前開業務及簽署文件，上開二案之訴訟標的利益一致。準此，本件原告如獲勝訴判決，訴訟標的所受之利益應為決議第一案之美金208萬元，以起訴當日（114年7月2日）臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率為美金1元兌換新臺幣（下同）29.27元計算，訴訟標的金額核定為6,088萬1,600元（計算式：2,080,000×29.27＝60,881,600），應徵第一審裁判費56萬6,332元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。