臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

劉敬暘

訴訟代理人

沈濟民律師

被告

新澄生活行銷有限公司

兼法定代理人

林奕安

共同訴訟代理人

林士淳律師

上列當事人間請求交付帳簿事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12亦有明文。復按，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額（參見最高法院107年度台抗字第708號民事裁定）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

二、本件原告起訴後，就先位訴之聲明第2項調解成立，並撤回備位訴之聲明第2項，目前原告聲明、請求權基礎、請求內容如附表所示，有民事起訴狀、調解程序筆錄、調解筆錄各1份可稽（見北簡卷第9、125、135頁），依上開說明，本院應以核定時尚繫屬於本院之原告請求範圍，據以計算訴訟標的價額。又本件原告係提起主觀預備合併之訴，而有應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，而因先、備位之聲明僅係被告不同，請求內容並無差異，故逕以先位聲明決定訴訟標的價額。復因原告就先位訴之聲明所得受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，依前開民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。

三、另原告先、備位聲明所列商業會計法第1條、第14條、第15條、第18條第1項是否為請求權基礎？請原告一併以書狀補正。

四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。