臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴昭銑

訴訟代理人

向仕湖

被告

鉅興建設開發股份有限公司

兼法定代理人

李博元

被告

陳瀅如

被告

高田營造有限公司

兼上一人

法定代理人

李賛興

上列當事人間請求清償借款等事件，前經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（114年度重訴字第364號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

二、本件原告前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，原告請求被告給付原告新臺幣（下同）86,500,000元及如附表所示之利息、違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之利息（違約金部分因均自視為起訴日後起算，故不併算其價額），故本件訴訟標的價額核定為86,701,241元（參附表，小數點以下四捨五入）。復因原告於114年5月23日聲請支付命令，適用114年1月1日修正生效後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費793,548元，扣除原告前已繳納之500元（見支付命令卷第1頁），尚應補繳793,048元（計算式：793,548－500＝793,048）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。