臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

榮景環保股份有限公司

法定代理人

吳天銘

原告

台灣歐多貝斯股份有限公司

法定代理人

張良旭

被告

蘇翊中

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、2項分別定有明文。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。

二、經查，原告訴之聲明為：㈠確認被告所持有如臺灣士林地方法院114年度司票字第12010號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權新臺幣（下同）200萬元（原告114年12月28日檢附之起訴狀誤載為2000萬元）及自民國114年4月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息不存在。㈡)被告不得持系爭本票裁定（原告上開起訴狀亦誤載為本院裁定）為執行名義，對原告為強制執行。上開第1項及第2項聲明，就系爭本票之本金、利息計算至原告起訴前1日即114年11月19日之債權總額如附表所示為219萬2000元，則第1項及第2項聲明之訴訟標的價額各應為219萬2000元。綜上，依上開規定，因數項標的互核競合，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者核定為219萬2000元，應徵第一審裁判費2萬7240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。