臺灣臺北地方法院民事判決

原告

卓采璇

被告

李夢雲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，仍基於縱所提供之帳戶被作為取財工具，及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年某日，在新北市新店區某處，將其擔任法定代理人之恩鼎國際有限公司（下稱恩鼎公司）所有合作金庫帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，以不詳代價出售予真實姓名不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之故意，由該集團之某成員於112年8月某日，在交友軟體以暱稱「林孝全」之帳號向伊佯稱：將錢匯入指定帳戶可獲得回饋獎金等語，致伊陷於錯誤，而於112年9月11日下午2時35分許匯款新臺幣（下同）103萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，系爭款項匯入後即經提領一空，該詐欺集團以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物之去向，原告因被告上開故意不法幫助行為受有103萬元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告103萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，有對話紀錄截圖（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第2280號卷第27至65、73至86頁）、國內匯款申請書（見審附民卷第15頁）、恩鼎公司商工登記公示資料查詢結果（見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3512號卷第101頁）等件為證，被告復於本院113年度審訴字第2256號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中承認犯罪（見本院113年度審訴字第2256號卷第80頁），上情均經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告故意不法幫助詐欺集團成員侵害原告財產權之事實，堪以認定。而被告上開行為，亦經本院以113年度審訴字第2256號判決被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至34頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告賠償其所受之損害即103萬元，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付者為侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復無約定利息之可能，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月30日起（見審附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示之損害賠償，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。