臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

譽達通運股份有限公司

原告

兼 法 定

代理人

吳茂松

原告

陳碧枝

上三人共同訴訟代理人

吳育胤律師

被告

騰邦投資有限公司

法定代理人

葉振富

訴訟代理人

季佩芃律師

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。

二、經查：

㈠原告追加更正後訴之聲明為：⒈確認被告所執有臺灣花蓮地方法院113年度司執字第24453號債權憑證(下稱花蓮地院債證），以及本院90年度票字第30588號民事裁定暨確定證明書(下稱本院裁定）、本院113年度除字第1075號除權判決所示本票，對原告譽達通運股份有限公司、吳茂松及陳碧枝(下合稱原告3人）之債權或債權請求權不存在；⒉被告不得持花蓮地院債證、本院裁定，對原告3人聲請強制執行；⒊確認被告所持有原告3人於民國89年1月31日簽發之本票，對原告3人之債權或債權請求權不存在；⒋被告不得持本院111年度司票字第13399號裁定對原告陳碧枝聲請強制執行。

㈡原告追加更正後訴之聲明第1項、第2項雖屬不同訴訟標的，惟均在排除被告對原告3人如花蓮地院債證所示本票債權，並阻卻強制執行程序，足見該2項標的之經濟、訴訟目的同一，應以其中價額最高者定之(即上開訴之聲明第1項），是此部分訴訟標的價額應為新臺幣(下同）1,534萬0,397元（計算詳附表一，元以下四捨五入，利息計算至起訴前1日）。

㈢原告追加更正後訴之聲明第3項、第4項雖屬不同訴訟標的，惟均在排除被告對原告3人之於89年1月31日所簽發之本票債權，以阻卻強制執行程序，足見該2項標的之經濟、訴訟目的同一，亦應以其中價額最高者(即上開訴之聲明第3項）定之，是此部分訴訟標的價額應為108萬1,988元（計算詳附表二，元以下四捨五入，利息計算至追加起訴前1日）。

㈣綜上，本件訴訟標的價額應為1,642萬2,385元(計算式：1,534萬0,397元+108萬1,988元=1,642萬2,385元），應徵收第一審裁判費為17萬5,084元，扣除原告已繳納之裁判費5萬2,582元(計算式：4萬4,322元+8,260元=5萬2,582元)，尚不足12萬2,502元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。