臺灣臺北地方法院114年度訴字第165號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 21 日
• 法官: 熊志強
• 當事人: 即、呂柏文、蕭大程

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第165號
原 告即
反訴被告 呂柏文
訴訟代理人 賴頡律師
被 告即
反訴原告 蕭大程
訴訟代理人 吳展旭律師
連星堯律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。查原告主張兩造間有消費借貸關係，請求被告返還借款，被告則辯稱原告交付之款項係兩造依買賣關係轉讓股份之投資款，且被告尚有剩餘投資款未給付，而反訴請求原告給付買賣價金。核被告所提反訴與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告自民國92年5月間起至107年7月間止，陸續
向原告借款，原告亦陸續匯款總計新臺幣（下同）420萬元
至被告指定帳戶（時間、金額明細詳如起訴狀附表一），被告卻僅於107年7月6日還款5萬元，經原告屢為催討後，被告承諾會償還450萬元，有匯款單據、兩造間對話紀錄為證，
惟被告迄今仍未給付，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之對話紀錄係原告竊錄且刻意剪接、斷章取義，難認可採。原告雖曾匯款415萬元予被告，但係用
作投資購買股權之款項，其中100萬元，用以支付向被告購
買垣鉦科技股份有限公司（下稱垣鉦公司）10萬股股款，其餘315萬用以支付向被告購買華大資通股份有限公司（下稱
華大資通公司）股份98萬股股款，又被告將華大資通公司股費98萬以1600萬元轉讓予原告，扣除上開315萬元及原告匯
款之1200萬元，原告尚有股款餘款85萬元未給付。兩造間就450萬元並無消費借貸關係存在。退步言之，縱認兩造間就450萬元有消費借貸關係存在，原告於92年5月27日至98年4月30日間匯款金額267萬元部分，其請求權已因15年間不行使
而消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、被告主張：原告交付被告415萬元用以投資，被告於94年12
月30日將所持有垣鉦公司股份10萬股，合意以100萬元轉讓
予原告，另將所持有華大資通公司股份98萬股，合意以1600萬元轉讓予原告，並辦理董、監事及股東變更登記完畢。原告就應給付之股權轉讓款項1600萬元，除經被告要求以股東方式匯款1200萬元至華大資通公司銀行帳戶外，其餘400萬
元則以前述剩餘之315萬元匯款折抵，迄今原告尚有股款餘
款85萬元未給付。爰依民法第367條規定，請求原告給付買
賣價金85萬元及法定利息等語。並聲明：㈠原告應給付被告8
5萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、原告則以：被告無法證明華大資通公司股份98萬股轉讓價金為1600萬元，原告於112年3月起至113年10月止各匯款1200
萬元、600萬元、200萬元、20萬元，共計2020萬元予被告或華大資通公司，原告給付之金額遠超過被告主張。被告反訴主張不可採等語置辯。並聲明：㈠被告之反訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、被告自92年5月27日起至107年7月2日止有收到原告匯款至其帳戶（臺灣銀行北投分行、帳號：000000000000），共計415萬元（時間、金額明細詳如起訴狀附表一）。
二、原告分別於112年3月1日、113年2月5日、113年4月15日、113年10月24日自台北富邦銀行匯款1200萬元、600萬元、200
萬元、20萬元至華大資通公司華南銀行北桃園分行帳戶。
三、華大資通公司辦理第一次變更登記後，股東游璨蔚未清償對被告債務，再與被告協議移轉華大資通公司14萬股予被告，被告彼時實質擁有華大資通公司股份共98萬股。
四、華大資通公司於111年4月28日辦理第二次變更登記，原告登記有華大資通公司股份98萬股，被告彼時已非華大資通公司股東。
肆、得心證之理由:
一、本訴部分：
原告依消費借貸契約關係，請求被告返還450萬元本息，為
無理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造對於原告曾於92年5月27日起至107年7月2日交付4
15萬元予被告此一事實雖不爭執，然被告否認兩造間就此金錢之交付原因為消費借貸，揆諸前揭說明，即應由原告就兩造間存有消費借貸之合意及給付借款之事實，負舉證責任。原告雖提出兩造間對話錄音譯文、匯款單據等件為證（見本院卷第27-29頁、第17至61頁、第161至305頁）。然查，審
諸原告所提全部對話紀錄，雖被告曾於對話中提及「與原告的個人借貸」、「還錢」等語句，然對照被告其餘對話內容全文，被告對於原告之催討，多次表達415萬元是兩造間私
人金錢關係，希望原告與其配偶溝通，不要牽扯到華大資通公司，並解釋415萬元用途，多次否認與原告有借貸關係，
稱「我個人沒有借貸他，我都轉垣鉦跟電通，但是我不能當你老婆面前講…假設設之前那些不是垣鉦的，不是電通的，都是借的話，那也才233，那來的400多，因為30萬1筆、10
萬4筆、1筆20、1筆113你賣中華電的股票」、「當初錢的投資，我都會轉到電通，…那時候電通的運作不能用我的戶頭，所以會從你這邊進來，轉成垣鉦的」、「但是你老婆問我的時候，我說我個人絕對沒跟你有借貸關係，因為我不知道你怎麼跟你老婆講垣鉦的股票的事，我不知道，但是我必須以保護你的立場，我只能講說我跟呂柏文沒有借貸關係，我也跟你們這樣講，這是確實的，你假如今天有借貸關係，而不轉到股票，我當場可以還給你，我也無所謂」、「03年，對阿，03年更早那一筆是電通的，有一筆100是垣鉦的，那
後面10萬、10萬、20萬，你記得嗎？你上面應該有紀錄嘛，那個是電通的，那不管，你也不知道有多少，現在電通是35％，記名不記名的那個嘛，記我的名那個嘛，現在大家在這，請你老婆跟豪哥講清楚，415跟資通一點關係也沒有，415的部分，電通、垣征、啟弘的部分…，」、「垣鉦的股票100
，你那裡有紀錄，我當然也有紀錄，你匯款的紀錄（指呂柏文），第一筆30都有紀錄的，我一定有紀錄，這個東西我為什麼有紀錄，因為我不欠人」、「我跟你講，你寫借據，會有一個問題什麼，你知道嗎？因為先前有一個轉讓書，有一張在你那對不對？有一百，一百萬，…我投入的垣鉦，你投入的垣鉦都賠的，你的部分我認列啦」、「我跟你講，借據…借據我沒辦法簽，因為那個是投資」等語（見本院卷第17至22頁、第304至305頁），核與被告抗辯：原告交付款項其中100萬元，係用以支付向被告購買垣鉦公司股份股款，對
話中稱「借款」、「還錢」係為配合原告安撫其配偶等情大致相符，並有被告提出之垣鉦公司股權10萬股轉讓協議書附卷為證（見本院卷第105頁），顯見被告上開所辯尚屬非虛
，自難認被告於訴訟外已自認原告所指兩造間存在415萬元
消費借貸款之情事。另審酌原告自己對於交付予被告金錢之目的究為何？先後陳述亦屬不一，稱「然後你說是借貸或投資，其實我不曉得那個分界在哪裡」、「那其實我也不曉得我那個4百多，在電通佔的比例是多少，這些我都不知道」
、「你只有一個叫什麼轉讓什麼的，然後剩下的都沒有看到，所以我也不知道那是一個什麼樣的狀況」等語（見本院卷第17頁、第186至187頁），設果若兩造間確存有消費借貸關係，對於借款數額、期間、利息及清償期等內容，應為借貸雙方最為關注之事項，理當白紙黑字約明在案，以免日後生議，然原告卻未要求被告簽立任何書面文件，於提起本件訴訟前亦未要求被告給付任何利息，實與常情不合，是觀諸本件卷證資料，尚無從令本院達成兩造間就415萬元存有消費
借貸關係之心證，是原告請求被告返還借款，於法即屬無憑。
㈢從而，原告未能舉證證明兩造間就415萬元金錢之交付存有消
費借貸之合意，則其依消費借貸契約關係請求被告返還450
萬元借款本息，即不得准許。另本院既認定兩造間就450萬
元並無消費借貸關係在，則被告援引抵銷及消滅時效為抗辯部分，即毋庸審酌，併予敘明。
二、反訴部分：
被告依買賣契約法律關係，請求原告給付買賣價金85萬元本息，為無理由：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377
號判例意旨參照）。兩造不爭執有就被告所有華大資通股份98萬股股份為移轉交易，有爭議者係兩造有無具體約定移轉98萬股股份之買賣價金，如有，則約定之買賣價金為何？被告主張買賣價金為1600萬元，原告尚餘85萬元之價金尚未給付等語，既為原告所否認，被告自應先就兩造間合意之買賣價金為1600萬元之事實負舉證責任。
㈡被告主張98萬股股份之買賣價金為1600萬元，扣除原告已匯款1200萬元、原告前以交付之剩餘投資款315萬元後，原告
尚餘85萬元未給付等語，惟被告對於兩造合意98萬股股份之買賣價金為1600萬元乙事，僅空言主張並未提出任何事證以實其說，本院無從判斷原告是否真有剩餘價金款項未支付，被告主張既乏所據，本院自無從為被告有利之認定。從而，被告依買賣契約法律關係，請求原告給付買賣價金85萬元本息，自無理由。
伍、綜上所述，本訴部分，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還450萬元本息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。反訴部分，被告依買賣契約法律關係，請求原告給付買賣價金85萬元本息，亦無理由，應予駁回；又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因訴之駁回失所附麗，應併予駁回之。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
柒、據上論結，原告之本訴及被告之反訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日民事第七庭　　法　官　熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日書記官　蔡斐雯