臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

凱拓有限公司

兼法定代理人邱文志

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信約定書2紙（下分別稱系爭授信契約A、B）第20條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權。

二、原告之法定代理人原為李國忠，於民國114年5月7日變更為李嘉祥；李嘉祥已於114年5月15日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可憑（見本院卷第59-66頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告凱拓有限公司（下稱凱拓公司）於113年7月29日邀同被告邱文志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽立系爭授信契約A、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據，約定借款期間自113年8月1日起至118年8月1日止，共60期；借款利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率機動計息，利率引用指標調整時，即隨同調整，並自實際撥款日起，按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。借款到期或視為全部到期時，應立即清償，如有遲延，則按約定利率計付利息及遲延利息（起訴時中華郵政2年期定期儲金機動利率為1.72%，遲延利率為1.72%），並應按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告凱拓公司繳款至113年10月31日起即未依約繳款，其債務視為全部到期，迄今尚欠952,013元及其利息、違約金。被告邱文志為連帶保證人，自應連帶負擔清償責任。

㈡被告凱拓公司於113年7月29日邀同被告邱文志為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，並簽立系爭授信契約B、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據，約定借款期間自113年8月1日起至118年8月1日止，共60期；借款利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息，利率引用指標調整時，即隨同調整，並自實際撥款日起，按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。借款到期或視為全部到期時，應立即清償，如有遲延，則按原約定利率計付利息及遲延利息（起訴時中華郵政2年期定期儲金機動利率為1.72%，加計0.5%，遲延利率為2.22%），並應按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告凱拓公司繳款至113年11月30日起即未依約繳款，其債務視為全部到期，迄今尚欠949,212元及其利息、違約金。被告邱文志為連帶保證人，自應連帶負擔清償責任。

㈢爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付之等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書2紙、借據2紙、授信約定書2紙、撥還款明細查詢單2份、放款利率歷史資料表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。