臺灣臺北地方法院114年度訴字第200號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 10 日
• 法官: 陳正昇
• 法定代理人: 吳松翰
• 當事人: 鴻展興業股份有限公司、詹文寬、詹文魁、詹文瑞

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第200號
原 告 鴻展興業股份有限公司

法定代理人 吳松翰
訴訟代理人 吳鴻志
被 告 詹文寬
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 陳奐均律師
被 告 詹文魁

詹文瑞
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓房屋及其上增建物(下合稱系爭房屋)，原告為共有權人，應有部分為六分之一。被告詹文魁、詹文瑞前曾因未得原告同意居住使用系爭房屋，經本院111年度店簡字第72號民事簡易判決，判決被告詹文魁、詹文瑞應返還系爭房屋，並應返還一定金額之不當得利，詹文寬則脫離該件訴訟。判決後至民國113年5月間，被告詹文魁、詹文瑞仍未返還系爭房屋，也未返還不當得利，原告曾再次起訴請求調整租金及給付利息，經本院113年度店簡字第816號民事簡易判決勝訴確定。之後，被告詹文瑞竟將其對系爭房屋及基地之應有部分出售與詹文寬，並與詹文魁繼續占住系爭房屋，詹文寬明知於此竟擅自同意，致詹文魁、詹文瑞迄今仍未返還系爭房屋，被告3人自應共負侵權行為及不當得利法律責任。原告爰依民法第767條第1項、第821條、第184條第1項前段、第185條、第179條請求被告返還系爭房屋、按月給付不當得利，按月計算不當得利之方式為：（系爭土地每平方公尺申報地價×126.02平方公尺×1/24×0.09÷12)+(系爭房屋課稅現值×0.09÷12)。並聲明：㈠被告詹文寬應給付原告自113年2月25日起至詹文魁、詹文瑞返還系爭房屋之日止，按月給付如上述計算所示之不當得利金額予原告。㈡被告詹文魁、詹文瑞應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還全體共有人。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告詹文寬則以：詹文魁、詹文瑞均未住於系爭房屋，已經搬走了，又詹文魁、詹文瑞之行為亦與詹文寬無關，原告就被告仍繼續占用系爭房屋之事實應負舉證責任。
四、被告詹文魁、詹文瑞均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、查原告就被告仍持續占用系爭房屋之事實，雖提出土地登記謄本、房屋登記謄本、判決書、判決確定證明書、原告繳納房屋稅之證明等件為證，但該等證據並不足以證明被告等人確持續占用系爭房屋，且經本院應原告請求發函文山第二分局派員前往系爭房屋查訪，經回覆訪查並無人回應，有書函可憑，而依書函所附訪查紀錄表，該房屋電表現已經拆除、斷電，另司法文書之送達通知書僅黏貼在信箱，並無人收受，亦有相片可憑，另依原告提出書狀所附資料，目前確實停電無誤，水費亦僅剩基本費用，原告主張被告仍持續占用系爭房屋云云，自不可採。
六、綜上所述，原告主張被告仍持續占用系爭房屋，而請求被告返還系爭房屋、不當得利等請求，均無理由，均應駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日民事第五庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日書記官 翁挺育