臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

郭景超

訴訟代理人

陳紹群

被告

飾瑩有限公司

被告

兼 法 定

代理人

侯欽岳

被告

劉蘭薰

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告飾瑩有限公司、侯欽岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：飾瑩有限公司（下稱飾瑩公司）於民國113年1月30日邀同侯欽岳、劉蘭薰為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為新臺幣（下同）1,000萬元，並動用1,000萬元之額度，約定借款期間自113年1月31日起至114年7月31日止，利息按原告企業換利指數（月）利率加年利率1.5％機動計算（被告違約時為1.74+1.5＝3.24％），並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告飾瑩公司未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金421萬0,518元及如主文所示之利息、違約金未清償，而侯欽岳、劉蘭薰為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告飾瑩公司、侯欽岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、被告劉蘭薰則以：對於原告主張之事實及請求之訴訟標的均無意見，僅稱伊被公司老闆所騙，伊薪水也被積欠等語。

四、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、保證書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書等件為證（士林地院卷第20至66頁）。而被告飾瑩公司、侯欽岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。查被告劉蘭薰於本院114年5月19日言詞辯論期日對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：(單位：新臺幣；年：民國)