臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

簡惠君

訴訟代理人

廖榮彬

被告

馬可斯有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳廖題

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告馬可斯有限公司（下稱馬可斯公司）邀同被告吳廖題為連帶保證人，於民國109年11月10日與原告簽立約定書、保證書，約定其就被告馬可斯公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）350萬元之範圍內負連帶清償之責。嗣被告馬可斯公司於109年9月17日向原告借款50萬元，借款期間自109年9月17日起至114年9月17日止，利息約定109年9月17日起至110年6月30日止按央行專案融通利率加碼浮動計算，自110年6月30日起至114年9月17日止，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計1.16％計算（本件違約時利率為1.715%+1.16%＝2.875%）。原告復於109年11月17日向原告借款160萬元、40萬元，借款期間自109年11月17日起至114年11月17日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計1.155計算（本件違約時利率為1.720%＋1.155%＝2.875%），並約定遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告馬可斯公司自113年9月18日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告本金201萬1,419元及利息、違約金未給付，而被告吳廖題既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告馬可斯公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告到庭陳述對於原告主張之事實及請求之訴訟標的均無意見，僅稱願意私下協商等語。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。

㈡原告主張之事實，業據其提出保證書、借款約定書、借據、借據條款變更約定書、振興資金貸款增補條款約定書、貸款逾期未繳通知函暨招領逾期信封與郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單、影本等件為證（本院卷第15頁至第70頁），並經被告於114年5月19日言詞辯論期日對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表：(單位：新臺幣；年：民國)