臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第2847號（債務人異議之訴）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第2847號原告陳自強被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人許智傑黃志勇上列當事人間債務人異議之訴，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、本院114年度司執字第17859號清償債務強制執行案件對原告所為之強制執行程序，就被告請求自民國93年12月15日起至民國97年11月14日止，按週年利率百分之9.5計算之利息部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項為：臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院）113年度司執字第137047號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於民國114年11月13日當庭變更訴之聲明為：高雄地院113年度司執字第137047號兩造間強制執行事件及本院114年度司執字第17859號清償債務強制執行案件(下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第118頁）。核其上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：原告對被告未負有債務，縱負有債務，已罹請求權15年時效，主張時效抗辯。原告已64歲，沒有固定收入，身體狀況不佳，本院執行處所執行之保險契約，係原告與子女生活所需，若予以強制執行，將致原告生活陷入困難，又該保險契約沒有什麼價值，剩下不多的價值準備金尚不夠原告生活，且原告子女就讀大學學費及生活費，都是用該保險契約去借款繳納，另其中部分保險契約是屬於原告子女所有，僅係因投保時子女尚未成年，才由身為法定代理人之原告掛名為要保人，但子女財產不屬於父母，據上，該保險契約均不能強制執行，爰依強制執行法第14條第1項、民事執行法(按：我國並無民事執行法，但原告當庭堅稱其係主張民事執行法）第14條、第15條、第16條、保險法第92之1 條、民法第1086條、第1089條、第1116條、憲法第23條規定，提起本案訴訟等語，並聲明：高雄地院113年度司執字第137047號兩造間強制執行事件及本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司(下稱高雄中小企銀）就其對原告之借款本金、利息及違約金等債權(下合稱系爭債權），向高雄地院聲請支付命令，經高雄地院以89年度促字第63577號、90年度促字第8981號支付命令確定在案，復以上開支付命令為執行名義，向高雄地院聲請對原告為強制執行，但因強制執行未果，高雄地院遂核發90年度執字第15741號債權憑證(下稱甲債證），嗣高雄中小企銀於92年10月27日將系爭債權讓與龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司），龍星昇公司復執甲債證為執行名義，向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院）聲請對原告強制執行，但因強制執行未果，屏東地院遂核發93年度執字第12356號債權憑證(下稱乙債證），嗣系爭債權於97年6 月25日、98年6月30日依序輾轉讓與中華開發資產管理股份有限公司(下稱中華開發公司）、上昇國際資產管理實業股份有限公司(下稱上昇公司）後，於98年10月16日由被告受讓取得系爭債權，被告持乙債證為執行名義，向高雄地院聲請對原告為強制執行，但因強制執行未果，高雄地院遂核發102年度執字第159263號債權憑證(下稱丙債證），此後，被告多次執丙債證為執行名義，聲請對原告為強制執行，分別經高雄地院以105年度司執字第139198號、106年度司執字第42524號、107年度司執字第9738號、107年度司執字第84870號、108年度司執字第34921號、108年度司執字第115273號、113年度司執字第112511號、113年度司執字第137047號及本院以系爭執行事件受理，系爭債權現應未時效完成等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而異議之訴乃債務人請求確定執行名義上之實體上請求權，與債權人現有之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的。又強制執行法第12條所規定之聲明異議程序，係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括對執行法院強制執行之命令、對於強制執行之方法、對於強制執行應遵守之程序、對於其他侵害利益之情事而言。四、得心證之理由㈠高雄中小企銀就原告分別於83年間、88年間借款所生之系爭債權，分別向高雄地院聲請支付命令，經高雄地院以90年度促字第8981號、89年度促字第63577號支付命令確定在案，復以上開支付命令為執行名義，向高雄地院聲請對原告強制執行，但因強制執行未果，高雄地院遂於90年10月29日核發甲債證，嗣高雄中小企銀於92年10月27日將系爭債權讓與龍星昇公司，龍星昇公司復執甲債證為執行名義，於93年間向屏東地院聲請對原告強制執行，但因強制執行未果，屏東地院遂於94年1月14日核發乙債證，嗣系爭債權分別於97年6月25日、98年6月30日依序輾轉讓與中華開發公司、上昇公司後，於98年10月16日由被告受讓取得系爭債權，被告於102 年11月15日持乙債證為執行名義，向高雄地院聲請對原告為強制執行，但因強制執行未果，高雄地院遂於102年11月29 日核發丙債證，嗣被告分別於附表「聲請執行日期」欄所示之日期，均執丙債證為執行名義，聲請對原告為強制執行，分別經高雄地院以如附表所示案件受理，其中附表編號1至7所示案件，於附表編號1至7「執行終結日期」欄所示之日期，經書記官於丙債證上加註執行結果後，終結該案件之執行程序，附表編號8所示之案件，則經高雄地院裁定移送本院，並經本院以系爭執行事件受理等情，此有借據2份、高雄中小企銀債權讓與聲明書、龍星昇公司債權讓與證明書、中華開發公司債權讓與證明書、上昇公司債權讓與證明書、高雄地院89年度促字第63577號、90年度促字第8981號支付命令暨確定證明書、102年11月15日民事強執行聲請狀、乙債證、丙債證可證(見本院卷第77至105頁、第109至110頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。依上開系爭債權自高雄中小企銀輾轉讓與被告之歷程，足證原告因受讓系爭債權，現對原告確有如丙債證所示之債權存在，原告稱其對被告未負有債務云云，洵無可採。㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第2項第1款、第5款、第144條第1項分別定有明文。次按，違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2154號判決意旨參照）。依前開規定及說明，關於被告對原告之借款本金、違約金債權部分，其請求權時效均應為15年，而借款利息債權之請求權時效則應為5年。原告概稱本件債權請求權時效為15年，容有誤解。㈢關於被告對原告之借款本金、違約金債權部分，因經89年、9 0年之聲請支付命令及90年、92年、93年、102年、105年、106年、107年、108年、113年之聲請強制執行，而多次時效中斷並重新起算，被告於113年11月8日向高雄地院聲請強制執執行時，其本金、違約金債權均尚未罹於15年之消滅時效甚明。原告主張借款本金、違約金債權罹於15年時效云云，要無可採。㈣惟關於被告對原告之借款利息債權部分，因屏東地院於94年1 月14日核發乙債證後，利息請求權時效自斯時重行起算，但被告遲至102年11月15日始執乙債證再聲請對原告為強制執行，則就97年11月14日以前之利息請求權均已逾5年時效。又查，被告就系爭執行事件之利息部分，係請求自93年12月14日起至清償日止，按週年利率9.50％計算之利息，此有被告113年11月8日民事聲請強制執行狀可稽(見本院卷第111頁），依此，被告於系爭執行事件請求原告給付自93年12月15日起至97年11月14日止，按週年利率9.5％計算之利息部分，其請求權已罹於時效，原告主張時效抗辯，並請求撤銷此部分之強制執行程序，為有理由。然自97年11月15日起迄今之利息請求權，因被告已分別於102年11月15日及附表所示聲請執行日期，聲請對原告為強制執行，而多次時效中斷並執行終結日重新起算，是被告於113年11月8日向高雄地院聲請強制執行時，該等利息債權均尚未罹於5年之消滅時效。㈤至原告固以上開理由，稱系爭執行事件不應執行其為要保人之保險契約云云，然此核屬執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，應屬強制執行法第12條第1項聲明異議程序之範疇，尚非本件債務人異議之訴所得審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告主張被告所有之自93年12月15日起至97年11月14日止之利息請求權已罹於時效，依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序，就被告請求自93年12月15日起至97年11月14日止，按週年利率9.50％計算之利息部分，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件之訴為一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日民事第四庭　法　官　吳旻靜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　陳薇晴附表編號聲請執行日期執行案件執行終結日期 1 105年9月10日高雄地院105年度司執字第139198號 105年9月29日 2 106年5月15日高雄地院106年度司執字第42524號 106年5月21日 3 107年1月25日高雄地院107年度司執字第9738號 107年2月9日 4 107年9月19日高雄地院107年度司執字第84870號 107年10月9日 5 108年4月18日高雄地院108年度司執字第34921號 108年5月10日 6 108年12月9日高雄地院108年度司執字第115273號 108年12月11日 7 113年9月10日高雄地院113年度司執字第112511號 113年9月16日 8 113年11月8日高雄地院113年度司執字第137047號

臺灣臺北地方法院114年度訴字第2847號

關鍵資訊