臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

楊安明

被告

香港阿一鮑魚股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王蓁蓁

被告

陳婕瑀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借據（企業戶專用）第32條約定為憑，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告香港阿一鮑魚股份有限公司（下稱阿一鮑魚公司）於民國111年12月22日邀同被告王蓁蓁、陳婕瑀為連帶保證人，與原告簽訂借據（企業戶專用），向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年12月23日起至116年12月23日，借款利率按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加年利率1.065％計算，嗣後隨原告公告一年定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（違約時為週年利率2.79％），依年金法按月平均攤還本息。兩造並約定如未依約繳付利息或到期不履行，喪失期限利益，所有借款視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。嗣被告阿一鮑魚公司再邀同被告王蓁蓁、陳婕瑀為連帶保證人簽訂變更借款契約書，變更還款方式為自112年12月24日起至113年12月23日按月計付利息，自113年12月24日起按月平均攤還本息。詎被告阿一鮑魚公司自114年1月23日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，經於114年4月14日抵銷存款60萬元及抵充4月14日前之違約金、利息，被告阿一鮑魚公司尚欠原告本金185萬3256元及如聲明所示之利息、違約金未清償；被告王蓁蓁、陳婕瑀為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件影本為證，被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。