臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被 告

皇喜食品有限公司

兼

法定代理人

陳偉豪

被 告

劉桂香

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告皇喜食品有限公司（下稱皇喜公司）於民國112年8月2日邀同被告陳偉豪、劉桂香為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自112年8月7日起至115年8月7日止，皇喜公司依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之指數型房貸基準利率加週年利率3.31％計算（被告違約時適用利率為5.02％，即1.71％+3.31％=5.02％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎皇喜公司未依約攤還本息，尚有借款本金2,870,057元，及如主文所示之利息、違約金未清償，陳偉豪、劉桂香為上開借款之連帶保證人，自應與皇喜公司連帶負返還之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,870,057元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願以現金或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢結果、保證書、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第13至41頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，皇喜公司未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳偉豪、劉桂香為該借款之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還上開借款之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。