臺灣臺北地方法院114年度訴字第3041號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 04 日
• 法官: 黃愛真
• 原告: 李昌榮
• 被告: 林秀珍

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3041號
原 告 李昌榮

被 告 林秀珍 現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第3312號）移送
前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以7萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，以由系爭詐欺集團成員建置虛假「宇凡」股票投資平台，透過LINE慫恿被害人利用該平台投資之方式施用詐術，並由被告於約定收款之時間、地點，交付偽造之收款收據單給被害人。原告因此陷於錯誤，而於112年10月26日12時13分於新竹縣○○市○○路0段000號交付70
萬元予被告，被告則交付蓋有「宇凡投資股份有限公司」、「林秀珍」印文各1枚之收款收據單1紙予原告。被告之行為致原告受有財產上之損害，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則答辯：我就是去拿錢什麼抽成都還沒有拿到，目前在監，沒有能力賠償原告。對刑事判決認定我犯詐欺罪沒有意見等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度審訴字第2343號刑事判決認定在案(本院卷第11至21頁)，並認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪（本院卷第13頁），亦經本院依職權
調閱刑卷核閱無訛。又被告前於刑事程序中承認有上開詐欺罪等犯行，並表示：本件我去收款數次，只有一次沒有收到報酬，我忘記是哪次沒有收到報酬，平均收一次錢拿到的報酬是5、6,000元到1萬不等等語（本院卷第11、15、152頁，113年度審訴字第2343號卷第172、176至177頁），另於本院審理中表示對於刑事判決認定其犯詐欺罪沒有意見等語（本院卷第52頁）。據上堪認原告之主張為實。是被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（附民卷第7頁，本院卷第41至47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日民事第七庭　　法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官　林姿儀