臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

翱翔菁英顧問有限公司

法定代理人

李書帆

訴訟代理人

包盛顥律師

複代理人

蔡鎮璟律師

複代理人

楊曜鴻律師

被告

FLYTEK教官

FLYTEK員工

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、經查，原告提起本件訴訟時，以「FLYTEK教官」、「FLYTEK員工」為被告部分，其起訴狀內未依首揭規定具體載明上開被告之真實姓名，亦未提供其等之身分證統一編號、出生年月日等年籍資料或其他足資辨別身分之特徵，致本院無從確認其人別並送達文書，起訴程式顯有欠缺，經本院於民國114年3月17日裁定命原告於收受裁定送達5日內補正，該裁定已於114年3月20日送達原告等情，有本院送達證書為憑（見本院卷第121頁），然原告仍未補正，經本院於114年11月25日辯論期日詢以對於本院業已依原告聲請函查「FLYTEK教官」、「FLYTEK員工」身分而未果，原告迄未特定其等身分或送達址有何意見，原告僅稱：如鈞院認程式不備請依法處理等語（見本院卷第322頁），顯無意且無法補正。揆諸前揭說明，其對「FLYTEK教官」、「FLYTEK員工」之訴，自不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之（原告對飛捷顧問有限公司、翁尉珊、許豪恩起訴部分，本院另以實體判決審結）。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。