臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

元闊營造有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 張洛菲

被告

張素芳

簡嘉良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告元闊營造有限公司（下稱元闊公司）於民國113年8月28日邀同被告張洛菲(原名:張月慈)、張素芳、簡嘉良為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度120萬元之保證書，就被告元闊公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告元闊公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告元闊公司連帶負全部清償責任。又被告元闊公司另於同日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款100萬元，借款期間自113年8月30日起至118年8月30日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.28％計算（違約時為週年利率4.99％），自首次動用日起計付，並自首次動用日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告元闊公司僅攤還本息至114年1月29日止，依約被告元闊公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金93萬4379元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息、違約金未清償。而被告張洛菲(原名:張月慈)、張素芳、簡嘉良既為上開債務之連帶保證人，自應與被告元闊公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，經核並無不符；又被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。