臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陳有延

被告

薛齡惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21、45、59頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年3月14日、113年4月8日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示3筆共新臺幣（下同）78萬8,512元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於113年11月14日、同月23日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金68萬9,250元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款及其利息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書2件、約定書2件、信用貸款代償委託書、撥款資訊2件、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3件、放款帳戶還款交易明細查詢3件等件影本為證（見本院卷第15至67頁），其主張與上開證據核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）

附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）