臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

謝翰儀

被告

陳泳川即吉祥工程行

蕭昕栩

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借款借據暨約定書（下稱系爭契約）所附貸款總約定書第20條在卷可憑（見卷第19頁），本院自有管轄權。又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳泳川即吉祥工程行於民國111年9月23日邀同被告蕭昕栩為連帶保證人，向伊申請信用貸款新臺幣（下同）1,490,000元，約定借款期間自111年9月26日起至116年9月26日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金，伊分別撥付298,000元、1,192,000元至被告指定帳戶。詎陳泳川未依約清償，依貸款總約定書第10條約定，所有債務視為全部到期，迄今尚有：⒈本金190,083元及利息、違約金；⒉本金760,352元及利息、違約金，尚未清償，蕭昕栩為連帶保證人，應與陳泳川就上開債務連帶負清償責任，爰依系爭契約、連帶保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、貸款總約定書、動撥申請書、定儲利率指數、帳務資料查詢等件為證，經核相符，且被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依系爭契約、連帶保證法律關係請求被告2人連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。