臺灣臺北地方法院民事判決

原告

徐振綱

被告

詹正億

上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）176萬元，並依照銀行定存利率給付利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見新北地院卷第39頁、本院卷第27頁），係基於同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向伊借款180萬元，並於民國113年7月7日簽立借據（下稱系爭借據）及本票2紙交付伊，嗣被告僅清償2期共4萬元，即未依約清償，屢催付款無果，爰依系爭借據、消費借貸法律關係請求被告返還借款及利息。並聲明：如上開變更後聲明所載。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭借據、本票影本2紙為證（見新北地院卷第41-43頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭借據、消費借貸法律關係請求被告給付176萬元，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查系爭借據雖約定按法定利率計息，惟並未約定終止借款契約後應於何時返還本金，自屬無確定給付期限，依前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由。

五、綜上，原告依系爭借據、消費借貸法律關係請求被告給付176萬元，及自113年12月24日（見新北地院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。