臺灣臺北地方法院114年度訴字第3532號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 25 日
• 法官: 黃珮如
• 法定代理人: 林淑真
• 原告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 和津智能餐飲科技有限公司法人、徐國廷

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3532號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真
訴訟代理人 李境軒
被 告 和津智能餐飲科技有限公司

兼 上一人
法定代理人
兼 下一人
訴訟代理人 徐凱文
被 告 徐國廷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點一八計算之利息，暨自民國一百一十四年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點一八計算之利息，暨自民國一百一十四年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款總約定書第二十條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告和津智能餐飲科技有限公司（下稱和津公司）於民國111年11月11日邀同被告徐凱文、徐國廷為連帶保
證人向原告申辦貸款，約定借款金額為新臺幣（下同）100
萬元，拆分為兩筆款項各20萬元（帳號：00000000000000號，下稱第一筆借款）、80萬元（帳號：00000000000000號，下稱第二筆借款），借款期間自111年11月17日起至116年11月17日止，利息按原告一個月期指數型定儲利率加碼4.44％計算，自借款日起依年金法計算月付金，分60期按期平均攤還本息，如未依約償還本金，應按前揭所定屆期時利率給付遲延利息，如遲延還本或付息，本金自到期日、利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。詎和津公司就前揭兩筆借款均僅清償26期，自第27期起即未再依約履行，迄今尚欠第一筆借款12萬0,864元、第二筆借款48萬3,532元，依兩造簽訂之借款借據暨約定書所附貸款總約定書第十條第㈠項第1款約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，
並均應給付自第27期起息日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率6.18％（逾期時原告一個月期指數型定儲利率1.7
4％加碼4.44％）計算之利息，暨自114年4月10日起至清償日
止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又徐凱文、徐國廷為該等債務之連帶保證人，自應與和津公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示。
三、被告則以：原告主張之債務確實存在，被告因故一時週轉不來，方未能如期繳付本息等語。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款總約定書、借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類－商金專用）、原告一個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、催收帳卡查詢畫面等件為證，互核相符；且被告就原告主張之債務金額亦無爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　7　　 月　　25　　日民事第七庭　法　官　黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日書記官　黃俊霖