臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

永泉管理顧問有限公司

法定代理人

黃武縣

被告

遠雄劍橋社區管理委員會

蔡倉吾

金敏隆

上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。另按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。

二、經查，原告主張訴外人永泉運動有限公司（下稱永泉運動公司）與被告遠雄劍橋社區管理委員會簽訂102年度合約（服務期間為102年1月1日至同年12月31日止，下稱系爭102年度合約），然嗣遭被告蔡倉吾即時任主任委員解除該契約，惟該契約之履約保證金係由原告所墊付，永泉運動公司乃將上開返還履約保證金之債權轉讓予原告，由原告向被告3人起訴請求返還履約保證金、不歸還物品之損害賠償及載回物品運輸費用等。而原告雖主張本件有合意管轄云云，但其僅提出其與被告遠雄劍橋社區管理委員會間之101年度「遠雄大學劍橋溫泉會館委任經營管理契約書」（服務期間為101年1月1日至同年12月31日止），自無足證明兩造間就系爭102年度合約所生之相關爭議有約定本院為第一審管轄法院之合意，核與合意管轄所應具備之要件尚有不符，本院即無管轄權。又本件被告住所地均係在新北市三峽區，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。