臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

李聖義

被告

富鄴工程股份有限公司

兼法定代理人

錢麗惠

被告

洪鴻彬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信總約定書一般約定第15條第k項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告富鄴工程股份有限公司（下稱富鄴公司）於民國114年1月17日邀同被告錢麗惠及洪鴻彬為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書及保證書，經原告核准授信額度為新臺幣（下同）500萬元，借款動用期間自114年1月20日起至117年1月20日止，約定利息按原告銀行指數型房貸基準利率加計4.17％機動計算（違約時為年息5.88％），依年金法計算期付金，按期償付本息。如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。嗣富鄴公司尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約其已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。又錢麗惠及洪鴻彬既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡請准提供中央政府建設公債105年甲類第11期債票為擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為5萬9883元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。