臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

黃照峯律師

訴訟代理人

陳有延

被告

靳永裕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約書參、共通約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、39、53頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知（見本院卷第83至91頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告分別於民國112年9月20日、113年5月2日、同年11月21日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示3筆共新臺幣（下同）58萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於114年4月5日、同月2日、同年2月15日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金48萬2,992元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有欠款。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款及其利息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書3件、約定書3件、撥款資訊2件、產品利率查詢1件、放款帳戶利率查詢3件、放款帳戶還款交易明細查詢3件等件影本為證（見本院卷第17至59頁），其主張與上開證據核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）

附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）