臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

海銳工業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 許雅萍

被告

蔡信雄

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信總約定書第15條第k項為憑（本院卷第23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告海銳工業有限公司（下稱海銳公司）於民國113年7月22日向伊借款新臺幣（下同)2,000,000元，被告許雅萍、蔡信雄於同年月23日與伊簽立保證書，保證就海銳公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同）2,400,000元之限額內，願連帶負全部償付之責任。詎海銳公司繳付本息至114年3月1日後即未清償本息，尚積欠伊本金1,454,126元及如附表所示之利息、違約金。被告簽立之授信總約定書第11條，債務不依約清償本金、利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總保證書、保證書、放款交易明細表、台幣放款帳戶利率查詢表、債權計算書等件為證（本院卷第15至33頁），核與其主張相符；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：(單位：新臺幣/元；年：民國)