臺灣臺北地方法院 - 114年度訴字第4660號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第4660號原告李文志被告劉展綸温聖宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第692號裁定移送前來，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告Ａ０２應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告Ａ０３應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０２負擔十分之七，餘由被告Ａ０３負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告Ａ０２供擔保後，得假執行。但被告Ａ０２如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾參萬陸仟元為被告Ａ０３供擔保後，得假執行。但被告Ａ０３如以新臺幣壹佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行，有民事訴訟起訴狀可按（見114年度審附民字第692號卷【下稱附民卷】第5頁），嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告Ａ０２應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告1,360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第59頁)，核其所為，係擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就Ａ０３部分一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：被告Ａ０２、Ａ０３分別於民國113年1月間加入詐欺集團，被告Ａ０２擔任向被害人取款之車手，被告Ａ０３擔任收水，負責向取款車手收取款項。被告Ａ０２與訴外人茅家豐、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「八方」等人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員；被告Ａ０３則與訴外人即少年簡○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）、「徐豊凱」等人及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以透過在臉書投放廣告，促使瀏覽人點選連結至LINE通訊軟體帳號加為好友之方式結識原告，並將原告加入詐欺集團所創設之LINE投資群組，向原告佯稱：下載投資平台後註冊帳號，依照老師指導下訂單、儲值進行投資等語，致原告陷於錯誤，復由Ａ０２、簡○恩分別以「林文章」、「林佑廷」之假名於附表所示時間、地點，佯裝為「誠實投資控股股份有限公司」業務，向原告收取附表所示金額之現金，再將其等列印之附表所示偽造之文書交與原告。被告Ａ０２收取款項後，即依「八方」指示，將取得之款項交予「茅家豐」；簡○恩收取款項後，即前往SOGO復興館交予被告Ａ０３，由被告Ａ０３轉交予「徐豊凱」，各以此方式製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，而因被告上開行為致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償損害等語。並聲明：㈠被告Ａ０２應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告1,360 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯情形如下：㈠被告Ａ０２則以：刑事部分有找到二線車手，不知道可否分擔；原告起訴請求事實實在等語，資為抗辯。㈡被告Ａ０３既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按，共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107年度台上字第2436號判決參照）。查，原告受詐欺集團詐欺，先於附表編號1、2所示時、地，向被告Ａ０２交付200 萬元、100萬元，被告Ａ０２收取款項後，即依「八方」指示，將取得之款項交予「茅家豐」；原告另於附表編號3所示時、地，向訴外人簡○恩交付136萬元，簡○恩收取款項後，即前往SOGO復興館交予被告Ａ０３，由被告Ａ０３轉交予「徐豊凱」等事實，業據被告2人於113年度審訴字第2806號刑事案件承認明確，有該刑事案件準備程序筆錄可考（見本院卷第63-76頁），且本院刑事庭亦以113年度審訴字第2806號刑事判決分別判處「Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。」、「Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。」在案，有該刑事判決可憑（見本院卷第13-25頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗光碟審核屬實，又被告Ａ０２陳明：原告起訴請求事實實在等語，而被告Ａ０３對於原告主張之事實非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，綜上堪認原告主張為真實。依首開說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為責任，即被告Ａ０２、Ａ０３各應賠償原告300萬元、136萬元，核屬有據。至被告Ａ０２雖陳稱刑事部分有找到二線車手，不知道可否分擔云云，然此殊無解於其就原告於上開附表編號1、2中所受損害300萬元，應依共同侵權行為負全部損害賠償責任之認定，併予敘明。㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告2人分別給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月13日（見附民卷第5頁）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求：㈠被告Ａ０２應給付原告3,000,000元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告Ａ０３應給付原告1, 360,000元，及自114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日民事第九庭　法　官　陳仁傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　吳珊華附表編號收款人時間地點金額（新臺幣）偽造之文書 1 Ａ０２ 113年1月23日13時43分許臺北市○○區○○街00○0號7樓 200萬元印有「誠實投資控股股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告Ａ０２另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據　 2 Ａ０２ 113年1月25日12時6分許同上 100萬元印有「誠實投資控股股份有限公司」公司章1枚、蓋有「林文章」印文1枚，被告Ａ０２另在其上簽署「林文章」署押1枚之現金繳款收據　 3 簡○恩 113年1月29日10時57分許同上 136萬元印有「誠實投資控股股份有限公司」公司章、「林佑廷」印文各1枚，簡○恩另在其上簽署「林佑廷」署押1枚之現金繳款收據

臺灣臺北地方法院114年度訴字第4660號

關鍵資訊