臺灣臺北地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

陳靜盈

訴訟代理人

楊曉芬

被告

方陣聯合數位科技股份有限公司

兼法定代理人

朱伯倫

被告

林俞妏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告方陣聯合數位科技股份有限公司（下稱方陣公司）於民國113年2月22日邀同被告朱伯倫、林俞妏為連帶保證人，依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於113年2月27日向伊借款新臺幣（下同）8,190,000元，約定借款期間自113年2月27日起至115年2月27日止，借款利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5％計算（方陣公司違約時適用利率為2.22％，即1.72％＋0.5％＝2.22％）。㈡於113年3月7日向伊借款1,386,435元，約定借款期間自113年3月7日起至115年2月27日止，借款利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5％計算（方陣公司違約時適用利率為2.22％，即1.72％＋0.5％＝2.22％）。㈢於113年3月8日向伊借款423,565元，約定借款期間自113年3月8日起至115年2月27日止，借款利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5％計算（方陣公司違約時適用利率為2.22％，即1.72％＋0.5％＝2.22％，以上3筆借款債務下合稱系爭3筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟方陣公司未依約償還系爭3筆借款債務，依約系爭3筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠合計4,638,222元【計算式：3,798,621元＋643,120元＋196,481元＝4,638,222元】之借款本金，及如附表編號㈠至㈢所示之利息、違約金未清償，朱伯倫、林俞妏為系爭3筆借款債務之連帶保證人，自應與方陣公司連帶負返還之責。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,638,222元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、授信條件約定書、連帶保證約定書、授信動用申請書、借款到期暨存款抵銷通知、放款歷史交易明細查詢結果、中華郵政公司2年期定期儲金利率表為證（見本院卷第15至79、107頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，方陣公司未依約清償系爭3筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而朱伯倫、林俞妏為系爭3筆借款債務之連帶保證人，揆諸上開規定，被告自應負連帶返還系爭借款之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。