臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

游豐維

被告

黃暄祐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第16頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同）136萬2,863元，及自民國114年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.12計算之利息，暨自114年5月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20，計算違約金。」(見本院卷第9頁），嗣於114年10月14日具狀減縮後訴之聲明第1項為「被告應給付原告130萬7,460元，及自114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.12計算之利息，暨自114年9月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20，計算違約金。」(見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年1月12日向原告借款165萬元，約定借款期限為7年，採年金法按月攤還本息，並以週年利率3.12％計息，如未依約按期清償本息，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前揭利率10%，逾期超過6個月部分，按前揭利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，依約被告所負債務視為全部到期，被告應給付尚未清償之借款本金130萬7,460元及其利息、違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡准原告供擔保後得為假執行。

二、被告則以：對原告之請求及主張為認諾之表示等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院114年11月6日言詞辯論期日，對原告之請求及主張均為認諾之表示(見本院卷第86頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。