臺灣臺北地方法院民事判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

顏孝辰

被告

賴桂花

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文，依同法第319條規定，前開規定於股份有限公司之合併準用之。經查，原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽（見本院卷第19頁），是大眾銀行之一切權利義務，由原告概括承受，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有大眾銀行個人信用貸款約定事項（攤還型）其他約定事項第3條、大眾Much現金卡申請書其他約定事項第3條可憑（見本院卷第23、39頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）28萬8,233元，及如附表所示之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告28萬3,644元，及如附表所示之利息（見本院卷第59至61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於93年9月24日向大眾銀行借款25萬元，約定利率按週年利率15％固定利率計付，自撥款日起，依年金法平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，計尚欠借款本金18萬3,644元及如附表編號1所示之利息未清償。

㈡被告於92年1月10日向大眾銀行申辦現金卡，額度為10萬元，約定利息按週年利率18.25％固定計算（因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故利息改依年息15％計算），被告應於每月償付當月最低應付款，並約定如有任何一宗債務不依約清償等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，計尚欠借款本金10萬元及如附表編號2所示之利息未清償。

㈢爰依現金卡契約、消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，已據其提出大眾銀行個人信用貸款申請書（攤還型）、大眾銀行個人信用貸款約定事項（攤還型）、元大銀行放款往來交易明細、大眾Much現金卡申請書、元大銀行客戶往來交易明細、撥款資料等件影本為證（見本院卷第21至55、65頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（民國；新臺幣/元）