臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

葉雲仁

訴訟代理人

王彥力

被告

王羿文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造間借款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第21頁、第25頁)，本院就本件訴訟具有管轄權。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告於民國110年7月7日向原告借款新臺幣（下同）130萬元(下稱系爭甲借款），約定分84期按月攤還本息，並以週年利率2.58％計息，如未按約清償，逾期6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期(下稱本件違約金計算方式）。

㈡被告復於111年3月25日向原告借款57萬元(下稱系爭乙借款），約定分84期按月攤還本息，並以週年利率4.88％計息，如未按約清償，依本件違約金計算方式，按期計付違約金。

㈢嗣被告因繳款困難，而依消費者債務清理條例申請前置協商，故依系爭契約重要條款第3條第2款約定，系爭甲、乙借款均喪失期限利益，視為全部到期，是被告應給付原告系爭甲借款尚未清償之本金82萬4,896元及自114年7月15日起之利息、違約金，與系爭乙借款尚未清償之本金42萬4,473元及自114年2月27日起之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：對原告之請求及主張為認諾之表示等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院114年11月6日言詞辯論期日，對原告之請求及主張均為認諾之表示(見本院卷第54頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。