臺灣臺北地方法院114年度訴字第4828號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 賴秋萍
• 當事人: 謝舒安、夏漢哲

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4828號
原 告 謝舒安

被 告 夏漢哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第641號）移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月初某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「黃村長重啟」、「小李」、「小威」等人所屬屬三人以上詐欺集團，擔任取款車手，並共同基於詐欺取財之故意，先由該詐欺集團成員先於113年6月底某時以臉書向原告介紹股票投資相關訊息云云，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示多次以網路轉帳或交付現金予該詐欺集團。被告依該詐欺集團成員指示，於113年7月23日22時40分許，至臺北市○○區○○街000巷0號全聯福利中心
信義三興店，假冒Freetrade英國券商投資股份有限公司（
下稱Freetrade公司）經辦人「方哲維」名義，向原告收取
新臺幣（下同）20萬元之現金，並將所收取款項拿至現場附近交付予「小威」。原告受有共計161萬元之損害，被告自
應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段規定，僅請求被告給付150萬元等語。並聲明
：被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告僅向原告收取20萬元，其餘原告被騙部分與其並無關，對於刑事判決認定事實，並無意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。復民事上之共同侵權行為，
並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台上字第493號裁定意旨參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。
㈡查原告主張其遭詐欺集團詐騙而交付20萬款項，並由被告取走，致原告受有損害等事實，業據本院刑事庭以113年度審
訴字第2812號判決上開犯罪事實「被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月」，復經本院依職權調閱前開刑事
卷證核閱無誤，而被告對於該刑事判決認定之事實並不爭執（見本院卷第108頁），是原告前開主張，與卷證相符，應
屬實在。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。至原告雖主張其受有150萬元損害等語，然上開刑事判決僅認
定原告遭系爭詐欺集團詐騙而交付被告收取之款項為20萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告就逾20萬元部分向被告請求賠償，要屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其
給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求被告付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年1月21日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息，
自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執行，且本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　顏莉妹