臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

戴振文

被告

陳思嘉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定可憑（見本院卷第27、51頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國110年7月27日向原告借款新臺幣（下同）73萬2,949元，約定借款期間自110年7月27日（即實際撥款日）起至117年7月27日止，利息自撥款日起前2個月固定按週年利率0.88％計算，自第3個月起按定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時為1.73％＋13.99％＝15.72％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月27日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。

㈡被告復於110年7月27日向原告借款24萬元，約定借款期間自110年7月27日（即實際撥款日）起至117年7月27日止，利息自撥款日起前2個月固定按週年利率0.88％計算，自第3個月起按定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時為1.73％＋13.99％＝15.72％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月27日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。

㈢嗣被告向最大債權銀行申請無擔保債務協商機制（即清償條例前置協商），約定自110年12月10日起，依各債權銀行債權比例清償各項債務至全部清償為止，若未依約清償，依協議書規定，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。詎被告未依約還本付息，迄今尚積欠原告81萬6,141元及如附表所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、中國信託個人信用貸款代償委託書、撥款資料、定儲利率指數表、放款帳戶還款交易明細、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件影本為證（見本院卷第21至59、97至101頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（民國；新臺幣/元）