臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

張晉嘉

被告

和鎰科技股份有限公司

兼法定代理人

張馨蓮

被告

廖茂華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信往來契約書一般條款第18條約定，同意以本院為第一審管轄法院（卷第12頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告和鎰科技股份有限公司（下稱和鎰公司）於民國106年6月1日邀同被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書，被告和鎰公司復依上開契約書一般條款第3條之約定，以動用申請書向原告借款新臺幣（下同）3,000萬元，利率為週年利率2.435%，借款期間自106年6月8日起至121年6月8日止，自實際墊借日起按年金法按月攤付本息，任何一宗債務不依約清償本金時，原告得隨時主張全部或一部到期，並請求清償全部或一部債務。詎被告和鎰公司自114年3月8日起未依約清償本息，尚欠1,640萬6,548元及利息、違約金未獲清償，依授信往來契約書一般條款第6條第1項第1款約定，債務視為全部到期，原告自得就其中借款本金150萬元一部請求給付，而被告張馨蓮、廖茂華為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，一部請求被告連帶清償本金150萬元等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、收息記錄為證（卷第11至27頁），而被告經相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。