臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

張晉嘉

被告

芊邑企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張馨蓮

被告

廖茂華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告芊邑企業有限公司（下稱芊邑公司）於民國112年11月15日邀同被告張馨蓮、廖茂華為連帶保證人與原告簽訂授信往來契約書，並於同年月20日向原告借款新臺幣（下同）505萬元，約定借款期間自該日起至117年11月20日；被告芊邑公司又於112年11月21日分別向原告借款494萬元、630萬元，約定借款期間均為自該日起至117年11月21日；被告芊邑公司復於112年11月27日向原告借款371萬元，約定借款期間為自該日起至117年11月27日，上開借款之借款利率均約定按原告實際撥貸日時中華郵政公司2年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年息0.5%機動計付，並均自實際借用日起，前12個月按月付息，其後本金以每1個月1期平均攤還，利息按月計付，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告芊邑公司就上開借款自114年4月20日起未依約清償，依兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第6條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，共計尚欠1,668萬5,347元本息未清償；又被告張馨蓮、廖茂華既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係一部請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細列印處理等件為證(見本院第13-55頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。