臺灣臺北地方法院114年度訴字第518號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 02 月 21 日
• 法官: 張瓊華
• 法定代理人: 林衍茂
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 李耀鳴即滿族小籠包

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第518號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 黃郁欽
呂震霖
被 告 李耀鳴即滿族小籠包

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣297,733元，及自民國113年9月30日
起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年
10月31日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣314,240元，及自民國113年9月30日
起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，暨自民國113年
10月31日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣99,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣297,733元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣105,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣314,240元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書一般共通條款（下稱系爭條款）第14條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國110年9月2日向伊借款新臺幣（下同
）50萬元，並簽訂借據，約定借款期間自110年9月2日起至115年9月2日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年9月30日起即未依約清償，依系爭條款第5條第1項第1款約定，所有債
務視為全部到期，尚欠本金297,733元及利息、違約金未還
。㈡被告於110年11月10日向伊借款50萬元，並簽訂借據，約
定借款期間自110年11月10日起至115年11月10日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。詎被告自113
年9月30日起即未依約清償，依系爭條款第5條第1項第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金314,240元及利息、
違約金未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、㈡如主文第1項、第2項所示。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據2份、變更借據契
約6份、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催
告書及郵件回執等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日民事第八庭　法　官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　邱美嫆