臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林琨展

被告

發福餐飲有限公司

兼法定代理人

鄭騰煬（原名：鄭天財）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、查兩造已於保證書第7條、約定書第21條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見訴卷第19、22、24頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告發福餐飲有限公司（下稱發福公司）於民國111年5月6日邀集被告鄭騰煬為連帶保證人，於111年5月9日借用如附表所示2筆共新臺幣（下同）1,000,000元之借款，兩造約定借款期間均為111年5月9日至117年5月9日，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加週年利率1.955％計息（利率現為週年利率3.675％），前12個月為還本寬限期，於每月9日按月計付利息，自第13個月起則依年金法按月平均攤付本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟發福公司就114年3月10日以後應付之本息均未繳納，其所欠款項依約視為全部到期，尚積欠借款本金803,596元及其利息、違約金未清償，被告鄭騰煬應與被告發福公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金及如附表所示之利息與違約金等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、借據、借款展期約定書、借據條款變更約定書等件為證（見訴卷第19-40頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同被告自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項及附表所示之所示借款本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。