臺灣臺北地方法院民事判決

原告

莊銘德

訴訟代理人

黃秀禎律師

訴訟代理人

潘玉蘭律師

被告

曾建飛（原名：曾豊翔）

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國92年間將門牌號碼臺北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告作為營業使用，約定每月租金為新臺幣（下同）1萬1,000元，然被告自96年4月起，即未再按時給付房租，經原告多次催討未果，兩造於107年過年期間達成「被告應於107年2月底前先清償所積欠租金之半數，倘未遵期清償，則租約終止，被告應於107年4月15日前無條件自系爭房屋遷出並將系爭房屋騰空返還原告」之合意，後被告因故要求展延至107年3月8日清償，原告同意之，詎被告仍未依約清償，應認兩造租約已經終止，然被告迄今仍拒不遷出系爭房屋，顯係無權占有系爭房屋，而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依民法第179條規定，請求被告返還無權占有系爭房屋所受自109年9月起至返還系爭房屋之日止，相當於租金1萬1,000元之不當得利等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示，就聲明第2項部分，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查原告主張其為系爭房屋之所有權人，於92年間將系爭房屋出租予被告，因被告自96年4月起即未再按時給付房租，經原告多次催討未果，兩造於107年過年期間達成被告應於107年2月底先清償所積欠租金之半數，倘未遵期清償，則租約終止，被告應於107年4月15日搬離系爭房屋之合意，後被告因故要求展延至107年3月8日清償，原告同意之，惟被告仍未遵期清償，兩造租約已經終止，然被告迄今仍占有系爭房屋等情，業據提出建物登記第一類謄本、國史館郵局存證號碼000417號存證信函暨回執、原告配偶存摺封面及內頁、兩造訊息截圖等件影本為證（見本院卷第21至57、75頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告於租約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，要屬有據。

㈡被告應給付原告66萬元本息，並自114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,000元：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。

⒉查被告於租約終止後未將系爭房屋返還原告等情，已如前述，其繼續占有使用系爭房屋即屬無法律上原因而受利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，又系爭房屋每月租金為1萬1,000元，則原告依民法179條規定，請求被告返還起訴前5年即109年9月至114年8月間，相當於租金之不當得利共計66萬元（計算式：1萬1,000×60＝66萬），及自114年9月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,000元，自屬有據。

⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上開原告對被告之不當得利66萬元債權，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，既經原告起訴，且本件民事訴訟起訴狀繕本係於114年11月25日寄存送達被告（見本院卷第85頁，依法於114年12月5日發生送達效力），被告迄未給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告、給付原告66萬元暨自114年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，以及自114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,000元，為有理由，應予准許。

五、原告就聲明第二項，陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。