臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

簡棕葳

被告

宏木綠開發設計室內裝修有限公司

被告

兼 法 定

代理人

簡裕霖

被告

練瓔慧

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宏木綠開發設計室內裝修有限公司邀同被告簡裕霖、練瓔慧為連帶保證人，於民國114年2月6日向原告借款340萬元，約定借款期間自114年2月6日起至同年8月5日止，利率依原告公告定儲指數月指標利率加碼1.66%計付（被告違約時為3.378%），於被告未按月付息或屆期未清償債務時，即喪失期限利益，原告得依約向被告請求未清償之本金、遲延利息及違約金。詎被告僅攤還本息至114年7月5日即未再繳納，經原告多次催繳未果，尚積欠原告本金306萬元及如主文第1項所示之利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、連帶保證書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、催告被告繳款回執聯、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、放款備查卡及帳戶交易明細等為證（見本院卷第9至37頁、第53至55頁），核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。