臺灣臺北地方法院114年度訴字第5522號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 李桂英
• 法定代理人: 張志堅、呂宇晟
• 原告: 臺灣土地銀行股份有限公司法人
• 被告: 拾伍嚴選有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5522號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅
訴訟代理人 李沐澤
被 告 拾伍嚴選有限公司

兼
法定代理人 呂宇晟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣863,551元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息，暨自民國114年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違
約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣288,000元或等值之中央政府建設公
債甲類第10期（107年度）債券為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣863,551元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂之借據（下稱系爭借據）第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告拾伍嚴選有限公司（下稱拾伍公司）於民國110年9月16日邀同被告呂宇晟為連帶保證人，與原告簽訂系爭借據，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借
款期間自110年9月17日起至115年9月17日止。利息採二段計息，自撥款日起至111年6月30日止按央行擔保放款融通利率減年利率1.4%後，再加年利率1.4%浮動計息；自111年7月1
日起按原告公告指標利率（月調）加年利率2.16%機動計算
，嗣後隨原告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（113年4月10日起為1.72%，加碼2.16%，借款利息為3.88%）。自撥款日起，前1年按月繳息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息。倘遲延還本或付息
，除喪失期限利益，債務視為全部到期，應按原借款利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算違約金。嗣兩造於112年11月20日簽訂申請書，借款期限改為110年9月17日至117年9月17日，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金
及利息；餘欠本金展延12個月（自112年11月17日起至113年11月16日止），展延期間內依原契約約定繳息，展延期間屆滿時，依原契約約定之償還方式，於借款剩餘年限內分期償還借款餘欠本金及利息。除修改部分外，原借款約定仍繼續有效。詎被告拾伍公司未於114年5月17日按期繳款，迄今尚欠863,551元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部
到期，被告拾伍公司應清償全部款項。而被告呂宇晟既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願以現金或等值之中央政府建設
公債甲類第10期（107年度）債券供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、申請書、客戶往來明細查詢2紙、歷史放款利率查詢等件為證，核屬相符，
堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日民事第六庭　法　官　李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日書記官　翁鏡瑄